广州侦探：刑事上诉及调查新证据线索的判断

广州侦探：刑事上诉及调查新证据线索的判断—从检察机关公诉部门受理的刑事上诉案件看

刑事上诉是启动审判监督程序的重要途径。有效的刑事上诉必须有新的证据或者证据线索，足以证明原判决认定存在事实错误、法律错误、证据矛盾或者法官违法行为。如何审查和判断证据可能有效 刑事申诉的新证据通过调查进行验证和强化，使刑事申诉的证据成为再审证据。

刑事诉讼是当事人及其法定代理人、近亲属认为人民法院已经生效的刑事判决、裁定存在错误，请求人民法院或者人民检察院审查处理的案件。跟他们。是司法机关通过审判监督程序发现错案、改正的重要渠道和材料来源。但是私人侦探 刑事上诉及调查新证据线索的判断，提起刑事诉讼并不一定会导致人民法院重审。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第204条规定，符合法定四种情形之一的，人民法院可以再审。这四种情况是：有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确实错误的；定罪量刑所依据的证据不准确、不充分，或者证明案件事实的主要证据存在矛盾的；原判决，裁定适用法律确实错误；法官在案件审理过程中贪污受贿、徇私舞弊或背信弃义。新证据以及认定新证据所依据的证据线索、适用法律错误、法官违法等是有效上诉的关键。在检察机关公诉部门办理刑事上诉的实践中，对新证据和证据线索的判断，<

一、新证据和对证据线索的误解

在刑事申诉中，申诉人往往提供以下所谓的新证据或证据线索：

1、 取回供词的口头证据。一是原案投诉人的反供；二是原案证人的反驳证言。申诉人基于翻案的目的，重新提交了原案被告人的供述和部分证人的证据作为上诉理由。2、新的口头证据。申诉人的新辩护和证人证词不在原案中。3、新的物证、书证、视听材料和电子数据。投诉人提供了自己或其他机构收集的物证、书证、视听材料和电子数据。4、需要重新评估、调查、检查、鉴定，和调查实验。投诉人认为侦查机关在鉴定、侦查、检查、鉴定、侦查实验等方面存在错误，要求检察机关重新制作。5、关于司法人员公平执业的问题。投诉人认为，原案司法工作人员贪污受贿、徇私舞弊、徇私舞弊。

上述投诉人所提及的新证据或证据线索，实际上是申诉的理由，不能作为新证据或证据线索调查。要根据原案、证据和法律适用情况综合判断，区分哪些是足以导致刑事诉讼的新证据或证据线索。

二、新证据、证据线索的审查判断

（一）口头证据的审查与判断

1、原案翻供与证据

在刑事申诉案件的办理中，申诉人以原案翻供为由提出申诉，实际上是对司法机关的判决和决定的一种不满。此类上诉主要审查原案证据的证明力、证据是否形成证据链、非法证据的排除、刑事诉讼的合法性。如果排除非法证据，刑事诉讼程序合法，原始证据可以形成证明案件事实的证据链，则不能视为“投诉人提供了新的证据或证据线索”。在司法实践中，检察机关仅对原判决、决定进行事实审查和法律适用审查，不得以新证据或证据线索为由提交审查，然后调查。此外，申诉人提出，侦查机关在推翻证据的同时，还声称侦查机关有关人员使用刑讯逼供逼供。审查时，除审查排除的违法证据外，还必须审查核实非法证据的真实性。确定是否启动调查程序。申诉人提出，侦查机关在推翻证据的同时，还声称侦查机关有关人员使用刑讯逼供逼供。审查时，除审查排除的违法证据外，还必须审查核实非法证据的真实性。确定是否启动调查程序。申诉人提出，侦查机关在推翻证据的同时，还声称侦查机关有关人员使用刑讯逼供逼供。审查时，除审查排除的违法证据外，还必须审查核实非法证据的真实性。确定是否启动调查程序。

2、新语言证据审查与判断

申诉人提出的新证据包括被告人在原案中的新辩护、原案中未出现的证人证言和被害人的新陈述。这类证据往往是证据的线索。是否启动调查程序，需要深入审核。审查的主要内容是确定此类证据是否影响原案的判断和决定。如果原案证据链无法阻断，原案认定的事实无法推翻，则无需启动调查程序，即可审查结案。原案查明的事实可以推翻或者部分推翻，影响原案结果的，